Selon Jean-Michel Bonvin, les articles du débat sur la précarité publiés dans la revue en ligne (de Mircea Vultur et Henri Eckert) avancent des points de vue plus complémentaires qu’antagoniques. Il propose dans cet article une mise en lumière de cette complémentarité. Pour ce faire, l’auteur mobilise deux concepts développés par Amartya Sen. L’objectivité positionnelle : l’analyste d’une situation donnée a un point de vue particulier et néanmoins objectif sur cette réalité (en fonction du contexte national ou institutionnel dans lequel il ou elle est situé-e, de sa trajectoire de vie, etc.). Le concept de base informationnelle de jugement en justice, qui désigne les données prises en compte lorsqu’il faut tenter d’évaluer une situation sociale donnée.
En première partie de l’article, Jean-Michel Bonvin identifie les différences d’objectivités positionnelles et de bases informationnelles entre les deux protagonistes du débat (Vultur et Eckert). Il propose ensuite une conception unificatrice, enracinée dans l’approche par les capacités d’Amartya Sen, qui suggère une base informationnelle alternative en vue de compléter la connaissance disponible sur le phénomène étudié.
Résumé : Anne-Line Schminke